"ஓய்வு பெற்ற அரசு ஊழியரான தந்தைக்கு ஒதுக்கப்பட்ட வீட்டில் வசிக்கும் அரசு ஊழியர் HRA கோர முடியாது.." உச்ச நீதிமன்ற உத்தரவு.!!
ஓய்வு பெற்ற அரசு ஊழியர் ஆன தந்தைக்கு வழங்கப்பட்ட வாடகை இல்லா வீட்டில் குடியிருக்கும் அரசு ஊழியர் HRA ஹவுசிங் அலவன்ஸ் பெற தகுதியற்றவர் என உச்ச நீதிமன்றம் அறிவித்துள்ளது.
அரசு ஊழியர் ஒருவரது மேல் முறையீட்டு மனுவை விசாரித்த உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் பி.ஆர்.கவாய் மற்றும் சந்தீப் மேத்தா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச் HRA தொகையை மனுதாரர் அரசாங்கத்திற்கே திருப்பி செலுத்த வேண்டும் என உத்தரவிட்டுள்ளனர். 1992 ஜம்மு மற்றும் காஷ்மீர் சிவில் சர்வீசஸ் (வீட்டு வாடகை கொடுப்பனவு மற்றும் நகர இழப்பீடு கொடுப்பனவு) விதிகளின் கீழ் அரசு ஊழியராக இருந்து ஓய்வு பெற்ற தந்தையால் HRA அலவன்ஸ் கோர முடியாது. எனவே மேல்முறையீட்டாளர் இதற்கு முன்பு பெற்ற ஹவுசிங் அலவன்ஸ் தொகையை(ரூ.3,96,814/-) திருப்பி செலுத்த பிறப்பித்த உத்தரவு நியாயமானது எனவும் தெரிவித்துள்ளனர்.
மேல்முறையீடு செய்தவர் அரசு ஊழியராக இருப்பதால், ஓய்வுபெற்ற அரசு ஊழியரான அவரது தந்தைக்கு ஒதுக்கப்பட்ட வாடகையில்லா தங்குமிடத்தைப் பகிர்ந்துகொள்ளும் போது HRA பெற முடியாது. எனவே இதற்கு எதிராக பிறப்பிக்கப்பட்ட தடை உத்தரவுகளில் எந்த குறைபாடும் இல்லை என நீதிபதிகள் தெரிவித்தனர்.
30 ஏப்ரல் 2014 அன்று பணியில் இருந்து ஓய்வு பெற்ற ஜம்மு மற்றும் காஷ்மீர் காவல்துறையின் 4 வது பட்டாலியனில் இன்ஸ்பெக்டராக (டெலிகாம்) இருந்த மேல்முறையீட்டு மனுதாரர் தனது பெயரில் இருந்த ஹவுசிங் அலவன்ஸ் தொகையை திரும்பப் பெறுவது தொடர்பாக உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்திருந்தார்.
மேல்முறையீடு செய்தவர் அரசு ஊழியர்களுக்கு வழங்கப்படும் வீட்டில் குடியிருந்ததாகவும் அதே நேரம் ஹவுசிங் அலவன்ஸ் பெறுவதாகவும் எழுந்த புகாரைத் தொடர்ந்து அவரது HRA தொகையை திரும்ப அரசுக்கு செலுத்த வேண்டும் என மீட்பு அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது. மேலும் மனுதாரர் இதற்கு முன்பு பெற்ற தொகையான ரூ.3,96,814/- ஐ அரசு கணக்கில் டெபாசிட் செய்ய வேண்டும் என உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது. இந்த வழக்கில் மனுதாரர் வீடு தனது வசம் இல்லை என்பதை குறிப்பிட தவறியதால் அவருக்கு எதிராக மீட்பு அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது.
ஜம்மு & காஷ்மீர் & லடாக் உயர்நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட ரிட் மனுவில் மீட்பு உத்தரவிற்கு எதிராக தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனு ஒரு நீதிபதி அடங்கிய பெஞ்ச் மற்றும் டிவிஷன் பெஞ்ச் ஆகியவை வழங்கிய கடிதங்கள் மூலம் நிராகரிக்கப்பட்டது .
மேல்முறையீட்டாளர் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் திருமதி பூர்ணிமா பட் , சம்பந்தப்பட்ட வீடு, ஓய்வுபெற்ற துணைக் காவல் கண்காணிப்பாளராக இருந்த மேல்முறையீட்டாளரின் தந்தைக்கு ஒதுக்கப்பட்டது என்றும், மேல்முறையீட்டுதாரர் அவ்வப்போது தனது தந்தையுடன் வீட்டைப் பகிர்ந்துகொண்டார் என்றும் வாதிட்டார்.
1992 6(h)(iv) விதிகளின்படி ஒரே குடும்பத்தைச் சேர்ந்த பல பேர் மத்திய அரசு மற்றும் மாநில அரசு உத்தியோகங்களில் பணிபுரியும் போது அவர்கள் அரசாங்கத்தால் வழங்கப்பட்ட வீட்டில் ஒன்றாக வசிக்கும் போது அவர்களில் ஒருவருக்கு மட்டுமே வீட்டு மனைப்படி வழங்க முடியும் என தெரிவித்தார்.
அரசாங்க கெசட்டில் பணிபுரிந்த மேல் முறையீட்டாளரின் தந்தைக்கு வீடு வழங்கப்பட்டிருக்கிறது. அரசு ஊழியராக இருந்த அவரது மகன் தந்தையுடன் வீட்டை பகிர்ந்து கொண்டதால்HRA திரும்பப் பெற முடியவில்லை என வழக்கறிஞர் தெரிவித்தார்.
மறுபுறம், அரசு தரப்பு வழக்கறிஞர் திரு பார்த் அவஸ்தி வாதிடுகையில், மேல்முறையீட்டாளர் தனது தந்தைக்கு ஒதுக்கப்பட்ட வீட்டின் வசிப்பிடத்தை அனுபவித்து மகிழ்ந்ததால், விதிகள் 6(h)(i) மற்றும் (ii) ஆகியவை தற்போதைய வழக்கிற்குப் பொருந்தும். ஹெச்ஆர்ஏ கோருவதற்கு எதிராக விதிக்கப்பட்ட மீட்பு அறிவிப்பு மேல் கூறப்பட்ட சட்டங்களின் மூலம் நியாயமானது என தெரிவித்தார்.
விதிகள் 6(h)(i)மற்றும்(ii) ஆகியவற்றின் படி ஒரு அரசு ஊழியர் தனக்கு வழங்கப்பட்ட வாடகையின்றி வசிக்கும் வீட்டை மற்றொரு அரசு ஊழியருடன் பகிர்ந்து கொண்டால் அந்த அரசு ஊழியர் ஹவுசிங் அலவன்ஸ் பெற தகுதி பெறமாட்டார். இந்த வழக்கில் மேல்முறையீட்டாளர் தனது தந்தையின் வீட்டில் வசிக்கிறார் என அரசு தரப்பு வழக்கறிஞர் வாதாடினார்.
மேல்முறையீட்டாளரின் வாதங்களை நிராகரித்த நீதிமன்றம், மேல்முறையீட்டாளரின் தந்தை 1993 இல் தனது சேவையிலிருந்து ஓய்வு பெற்றதால், 'அவர் பதவியில் இருந்து விலகிய பிறகு HRA பெறுவதற்கு அவருக்கு உரிமை இல்லை' என்று குறிப்பிட்டது. மேல்முறையீட்டாளரின் ஓய்வு பெற்ற தந்தைக்கு வீடு ஒதுக்கப்பட்டிருந்தாலும், அவர் இனி பணியில் இல்லாததால், அவர் ஓய்வு பெற்றவுடன் தந்தையால் HRA கோர முடியாது, எனவே விதி 6(h)(iv) தற்போதைய வழக்கில் பொருந்தாது.
எனவே இந்த வழக்கில் விதிகள் 6(h)(iv) ஆகியவை பொருந்தாது என நீதிபதிகள் தெரிவித்தனர். மேலும் விதி 6(h)(i) மற்றும் (ii) ஆகியவற்றின் கீழ் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள மனுக்களை உயர்நீதிமன்றம் சரியாக நிராகரித்துள்ளது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. மேற்கூறிய இரண்டு விதிகளில், அரசு ஊழியராக இருந்த மேல்முறையீடு செய்பவர் ஏற்கனவே ஓய்வு பெற்ற தனது தந்தைக்கு ஒதுக்கப்பட்ட வாடகையில்லா வீட்டைப் பகிர்ந்ததற்காக HRA பெற தகுதியற்றவர் என்பது வெளிப்படையாகக் காணப்பட்டதாக தெரிவித்தனர்.
மேல்முறையீடு செய்பவர் அரசு ஊழியராக இருப்பதால், ஓய்வுபெற்ற அரசு ஊழியரான அவரது தந்தைக்கு ஒதுக்கப்பட்ட வாடகையில்லா தங்குமிடத்தைப் பகிர்ந்து கொள்ளும்போது, HRA-ஐப் பெற்றிருக்க முடியாது. தலையீட்டிற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும் தடை உத்தரவுகளில் எந்த குறைபாடும் இல்லை" என நீதிபதிகள் தெரிவித்தனர்
